Раздел арестованного имущества

Содержание

О разделе супругами арестованного имущества

Раздел арестованного имущества

Наталья Рингельман: «В моей практике встречалась позиция судов, что раздел имущества супругов должен производиться с учетом интересов кредиторов».

27.08.2018 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Как указал Верховный Суд, утверждая такое мировое соглашение, суды должны выяснить, имеется ли у супруга, являющегося должником, иное имущество для погашения задолженности перед кредитором. Эксперты «АГ» назвали определение интересным и согласились с позицией Суда.

Один из них отметил, что подобные случаи по признанию сделок по разделу имущества недействительными все чаще встречаются в банкротных процессах.

Другой заметил, что данное ВС четкое определение предмета и участников спора о разделе имущества полезно в целях пресечения попыток супругов передать имущество детям.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении №18-КГ18-117 указала на то, что раздел имущества супругов и определение долей в нем не должны нарушать права и интересы других лиц. Отметим, что в начале августа похожий спор, но в рамках дела о банкротстве, передан в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда (заседание по нему назначено на 17 сентября).

Брак между Светланой и Анатолием Притыка зарегистрирован 21 июля 2000 г. и не был расторгнут. В период брака они приобрели два дома с участками и имущество для проживания в них. В дальнейшем на это совместно нажитое имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании 1,9 млн руб. долга с Анатолия Притыки в пользу его кредитора Александра Переверзева.

Уже после наложения ареста на имущество Светлана Притыка обратилась в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила отменить арест, признать за ней право на 1/2 доли имущества, а также признать право собственности несовершеннолетней дочери на предметы привычной для нее обстановки – электронную и компьютерную технику.

В ходе рассмотрения иска судебный пристав по делу о взыскании долга с Анатолия Притыки возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в нем объекты являются единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, и его раздел существенно затруднит взыскание.

В 2016 г.

районный суд прекратил производство по делу о разделе имущества в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому супруге достались один из земельных участков с домом, 1/3 второго участка и дома, в собственность дочери перешли мебель, бытовая, компьютерная техника и иное движимое имущество. Суд также отменил обеспечительные меры в отношении указанного в мировом соглашении имущества. Апелляция оставила решение без изменения.

Суды исходили из того, соглашение супругов регулирует спор между ними, не противоречит закону и не нарушает права кредитора, а более того, является необходимой процедурой для удовлетворения его требований путем своевременного и законного обращения взыскания на имущество должника.

Александр Переверзев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, рассмотрев которую Коллегия по гражданским делам ВС РФ назвала несостоятельным довод нижестоящих судов о том, что раздел общего имущества не нарушает права Александра Переверзева, так как все перечисленное в иске совместно нажитое имущество досталось супруге должника и их дочери.

Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о наличии в собственности у Анатолия Притыки иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредитором.

«С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу», – подчеркнул ВС, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что в определении Суд фактически указывает нижестоящим инстанциям на отсутствие полноты и всесторонности рассмотрения дела, что в практике является классическим основанием для отмены судебных актов.

Как указал адвокат, особое внимание обращено на возможность заключения мирового соглашения между сторонами только в том случае, если его условия не нарушают интересов третьих лиц. «Несмотря на то, что данное условие заключения мирового соглашения четко прописано в законодательстве (ст.

39 ГПК РФ), зачастую суды утверждают мировые соглашения, не проверив должным образом наличие или отсутствие заинтересованности третьих лиц либо по причине объективной невозможности, либо вследствие допущения процессуальной ошибки, как видно из рассматриваемого дела», – пояснил эксперт.

Илья Прокофьев объяснил, что если бы суд первой инстанции установил, что стоимости оставшегося у должника после раздела имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отмены решения Верховным Судом можно было бы избежать. «Сторонам же следовало закончить дело не мировым соглашением, а требовать вынесения решения по существу», – заключил эксперт.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/o_razdele_suprugami_arestovannogo_imushestva/

Освобождение имущества от ареста

Раздел арестованного имущества

Комментарий дает ведущий специалист-эксперт отдела контроля, анализа, планирования и статистики Управления ФССП России по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

Освобождение имущества от ареста

В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником (законным владельцем), затруднительно. Например, когда по одному адресу расположено не одно юридическое лицо или проживают несколько граждан. В таких ситуациях после ареста имущества зачастую в суд предъявляются иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Татьяна Ермолинская 

Процессуальные вопросы

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).

На практике зачастую в суд обращаются не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако спор о праве на имущество может быть рассмотрен только в рамках искового производства. В таких ситуациях суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском.

Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст.

442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель (по сводному исполнительному производству – все взыскатели).

Наиболее распространенной ошибкой при подаче иска является то, что в числе ответчиков, а иногда и единственным ответчиком, указывается Служба судебных приставов, которая может участвовать в подобных делах только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из практики арбитражного суда в последнем случае подаются иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ведь требование об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту.

В случае если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право.

Вместе с тем в соответствии с п. 28 Постановления споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
В Законе не уточнено, когда вопросы приостановления рассматривает суд общей юрисдикции, а когда – арбитражный суд.

Согласно ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан арбитражным судом, производится этим же судом либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В остальных случаях заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции.

Обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства может должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ третье лицо при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества.

Недвижимое имущество

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В связи с этим единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что также закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На практике, перед тем как наложить арест на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель, как правило, запрашивает информацию о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, поэтому при аресте недвижимости ошибки со стороны приставов редки. Однако спорные ситуации иимеют место.

Например, возникают вопросы при обращении взыскания на объекты незавершенного строительства. Доказательством права собственности на них также является государственная регистрация права.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.

2001 № 59 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает: право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку (п. 16 Письма).

Если объект незавершенного строительства является предметом действующего договора строительного подряда, то до момента государственной регистрации он не имеет собственника.

Подрядчик обладает правом владения, которое он передает заказчику по окончанию строительства. В соответствии со ст.

219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Не являются доказательством права собственности акт приема передач объектов незавершенного строительства, договор о долевом участии в строительстве или иные документы, за исключением тех, которые подтверждают государственную регистрацию права на указанные объекты.

Другой пример: судебный пристав-исполнитель наложил арест на радиаторы, краны, вентили и т. п. Иск об освобождении имущества от ареста, заявленный собственником здания, был удовлетворен судом, поскольку установленные в здании чугунные батареи, трубы и вентили перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей истцу недвижимости.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Движимое имущество

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.
При рассмотрении иска об освобождении от ареста озимой пшеницы судом в удовлетворении иска было отказано, т. к.

право собственности (законного владения) на земельный участок не было подтверждено доказательствами. Согласно ст.

136, 218 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Зачастую сделки между гражданами не оформляются письменно. Трудно представить, что, к примеру, даря телевизор родителям, дети захотят составить договор. В то же время в соответствии со ст.

161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы согласно ст.

162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

В качестве письменных доказательств права собственности на спорное движимое имущество на практике истцы предъявляют в суд, например, товарные чеки или гарантийные талоны, которые точно не являются надлежащими доказательствами.

Автотранспортные средства

Согласно п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 27.01.

2003 № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.

Получив из ГИБДД информацию о регистрации за должником автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель может наложить на него арест. Между тем на практике это имущество не обязательно принадлежит должнику.

Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации.

Например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе.

Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе (вышеуказанный приказ МВД – подзаконный акт) не указано на их обязательную регистрацию.

Имущество супругов

При наложении ареста на имущество физического лица по месту его проживания судебный пристав-исполнитель часто сталкивается с ситуацией, когда на это имущество претендует супруг(а).
Статья 256 ГК РФ, ст.

45 СК РФ определяют: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 СК РФ может быть разделено по их соглашению (как в период брака, так и после его расторжения). По желанию такое соглашение может быть заверено нотариально.

Понятно, что недобросовестные должники могут легко воспользоваться указанными нормами и заключить соглашение с супругом (ой) задним числом для увода имущества от долгов.

Такие ситуации на практике нередки.

При составлении соглашения, как правило, дорогостоящие вещи закрепляются за супругом (ой), а не за должником.

Необходимо учитывать следующее: из смысла ст. 38 СК РФ следует, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Выявлять мнимые сделки нужно исходя из этого.

Зачастую споры вызваны и тем, что, по мнению истца, арест на имущество супругов по долгам одного из них незаконен, так как оно находится в совместной собственности.

Следуя требованийям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга. Однако арест в понятие «обращение взыскания» не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания – это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.

Время создания/изменения документа: 29 августа 2011 12:16 / 05 сентября 2017 09:35

Версия для печати

Источник: https://r10.fssp.gov.ru/osvobozhdenie_imushhestva_ot_aresta

Раздел имущества, находящегося под арестом между супругами

Раздел арестованного имущества
Раздел имущества, находящегося под арестом между супругамиСредня оценка 5 от 1 пользователей

Если имущество считается общей супружеской собственностью, муж и жена имеют право на получение половины от него.

Раздел имущества супругами в 2020 году может сопровождаться наложением ареста на него. Осуществляется эта процедура в качестве обеспечительной меры для его сохранения.

В данном вопросе следует ориентироваться на статьи СК РФ, ГПК РФ и ряд федеральных законов и подзаконных актов в зависимости от ситуации.

Для чего нужен арест совместного имущества супругов

Согласно статистическим сведениям лишь малому количеству супружеских пар удается осуществить раздел общего имущества полюбовно, составив соглашение или брачный договор. Большинство супругов в такой ситуации прибегают к помощи судебной инстанции. Ст. 38 СК РФ допускает возможность такого развития событий.

При этом следует учитывать, что данный документ гарантирует мужу и жене возможность разграничивать права собственности на имущественные объекты, как в период существования семьи, так и после расторжения брака. Т.е. может пройти достаточный срок после развода до того, как супруги решат разделить имущество.

При этом после развода испрашивать письменное согласие супруга на совершение сделки по отчуждению нет необходимости. Это значит, что любая из сторон может просто продать какой-то имущественный объект, зарегистрированный на его имя, но являющийся совместной собственностью.

Например, при покупке автомобиля в качестве владельца регистрируется, как правило, один из супругов.

Но если он приобретен в браке на средства из семейного бюджета, это значит, что и принадлежит автомобиль обоим супругам. Но после развода проконтролировать сделки с ним затруднительно.

А если речь идет об отчуждении предметов быта (мебели, техники и пр.), то здесь осуществить контроль просто невозможно.

Если существует вероятность того, что один из супругов, не дожидаясь раздела общего имущества, предпримет попытки его передачи в третьи руки, в 2020 году на делимые объекты может быть наложен арест.

Процедура осуществляется не автоматически, а только по ходатайству одного из супругов, которое подается в качестве иска в судебную инстанцию. В нем заинтересованная сторона излагает просьбу по принятию обеспечительных мер для сохранения общего имущества супругов (ст. 139 ГПК РФ). Одной из таковых является арест. Он сопровождается следующими правовыми явлениями:

  • Наложение обременения и запрет на совершение сделок. Это значит, что любая из сторон теряет возможность в полной мере распоряжаться имущественными объектами. Все виды сделок купли-продажи, дарения и пр. с ним запрещены. При этом простое пользование может сохраняться в полном объеме.
  • Для наложения ареста в 2020 году составляется акт. В него включается полный перечень имущественных объектов, подвергшихся аресту. При этом в документе должно присутствовать подробное описание состояния вещей на данный момент.

Если арест имущества осуществляется в отношении объектов, подвергающихся обязательному учету в регистрирующих органах (например, в Росреестре), то таковые организации должны быть поставлены в известность о совершенных мероприятиях. Делается это с конкретной целью. Чтобы сделки в отношении таких объектов не регистрировались, пока не будет произведен официальный раздел имущества супругов.

На какое имущество может быть наложен арест

Согласно ст. 34 СК РФ все имущественные объекты, приобретенные супругами в период существования официального брака на средства из общего семейного бюджета, считаются имуществом совместно нажитым.

Оно и подлежит разделу, а значит, при необходимости именно на такие вещи накладывается арест в случае необходимости.

Когда нужно накладывать арест на имущество?Если есть долгиЕсли спор в суде Собственность одного из супругов арестовывается только при условии, что она упоминается в исковом заявлении в качестве спорной.

Например, квартира оформлена по ипотечному кредитованию на мужа, в дальнейшем долг погашался в период брака из средств общего семейного бюджета. Значит, несмотря на то, что жилье официально оформлено только на мужчину, по факту является делимым имуществом, и может быть арестовано.

Порядок наложения ареста при разделе имущества

Начало процедуры наложения ареста на имущество несколько варьируется в зависимости от того, на какой стадии процесса раздела оно происходит. Если такая необходимость возникла по ходу рассмотрения дела в суде, заинтересованная сторона подает соответствующее ходатайство непосредственно судье. Рассматриваться оно должно в день подачи.

Когда вопрос поднимается до начала судебных заседаний по делу о разделе совместно нажитого имущества, истец должен подать отдельное исковое заявление по всем правилам подачи иска. Рассматривают его в день принятия иска.

Если судья принимает решение об удовлетворении просьбы истца о наложении ареста, по данному вопросу выносится письменное определение. В нем приводится перечень всех объектов, проходящих в деле по разделу имущества между супругами.

Далее данный документ передается на руки истцу, которому потребуется передать определение в территориальное отделение ФССП. Выбирается структура по месту проживания ответчика.

Судебный пристав открывает исполнительное производство по делу согласно судебному решению.

Если в перечне присутствуют объекты, подвергаемые обязательной государственной регистрации, сотрудник ССП посылает соответствующие уведомления о начале исполнительного производства и принятии обеспечительных мер в регистрирующие органы (например, когда раздел имущества осуществляется в отношении недвижимости и/или транспортных средств). Извещать ответчика о деянии судебный пристав не обязан.

В отношении прочего имущества составляется акт с описью. Присутствие понятых в данном случае обязательно (ст. 80 ФЗ РФ № 229). Имущественные объекты могут быть далее изъяты и сданы на охрану или хранение.

Сроки ареста

Законодательством не предусматриваются конкретные временные рамки, в течение которых действует арест. В процессе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества он может быть снят по инициативе истца или судьи до вынесения окончательного решения суда.

Однако если до решения арест не снимается, его действие распространяется на весь период, пока оно не будет полностью исполнено. Теоретически такой временной отрезок должен занимать  4 месяца. Два из них отводятся на судебные слушания (ст. 254 ГПК РФ) и еще два – на исполнение решения (ФЗ РФ № 229). Но в реальности соблюдение таких сроков – редкость.

Ходатайство о наложении ареста на имущество

Если до начала судебного разбирательства или в процессе у одной из сторон возникли подозрения о возможном отчуждении общей собственности, она наделена правом подачи ходатайства о принудительном аресте делимых объектов. Сделать это можно в любой момент до вынесения окончательного судебного решения.

Составляется ходатайство письменно в произвольной форме. В документе обязательно должна присутствовать следующая информация:

  • ссылка на исковое заявление о разделе имущества, которое уже рассматривает судебная инстанция или предполагает рассматривать в будущем;
  • перечень всех имущественных объектов, подлежащих разделу. Информацию следует подавать подробную. Например, если разделу подлежит недвижимость, должна быть указана ее общая площадь, данные о местонахождении и пр.;
  • в чем податель ходатайства усматривает нарушение своих имущественных прав. Здесь следует указать, почему податель подозревает, что имущество может быть подвергнуто отчуждению;
  • ссылка на нормативные акты, дающие обоснование требованиям о наложении ареста;
  • дата составления ходатайства;
  • подпись подателя с расшифровкой.

При необходимости на нашем сайте вы можете ознакомиться с текстом ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении делимого имущества и скачать его.

Арест автомобиля при разделе имущества

Согласно Приказу МВД РФ № 605 (от 07.08.2013) каждое транспортное средство должно быть поставлено на учет в органах ГИБДД. Осуществить процедуру могут только собственники.

После вынесения решения о наложении ареста на автомобиль судебный пристав отправляет соответствующее уведомление в ГИБДД. Сведения вносятся в общую базу данных. Далее пока арест не будет снят, хозяин авто не сможет осуществить с машиной никаких юридически значимых сделок, т.е. ее не получится ни продать, ни подарить.

Если требуется приостановка пользования автомобилем, судебный пристав определяет его местонахождение, арестовывает и сдает под охрану.

Наложение ареста на предметы быта

Ряд граждан выражает уверенность, что на предметы быта наложить арест невозможно. Однако такое утверждение не соответствует действительности. На данные имущественные объекты не может быть обращено взыскание по долгам. Принять меры по сохранению данного вида имущества при разделе во избежание его отчуждения, судья и сотрудники ССП имеют право.

Процедура ареста предметов быта осуществляется на общих основаниях. Т.е. с составлением акта и описи. В ряде случаев арестованным имуществом далее позволяется пользоваться, но не всегда. При некоторых обстоятельствах вещи изымаются и даются на хранение третьим лицам.

Арест имущества при разделе долгов

Если в процессе распределения прав собственности на совместное имущество делят общие долги супружеской пары, наложение ареста в качестве обеспечительной меры нецелесообразно.

Долги делятся между сторонами в соответствии с приобретенными долями в общем имуществе.

Судебная практика

Анализ судебных решений о наложении ареста на имущественные объекты при разделе между супругами указывает на существенное разнообразие подобных дел. Наибольшее количество противоречий встречалось при вынесении решений о запрете на раздел имущества, если на него наложен арест в качестве обеспечительной меры при взыскании долгов в пользу третьих лиц.

Однако Верховный Суд своим решением установил, что наложение ареста на имущество по любым причинам не может являться препятствием для его раздела.

Раздел имущества в 2020 году супругов не всегда проходит мирно. В ряде случаев он сопровождается применением обеспечительных мер для сохранения делимых объектов. Одной из таковых является наложение ареста судебными приставами после принятия соответствующего судебного постановления.

Источник: https://razdel-imushhestva.org/sovmestnoe/pod-arestom.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела об исключении имущества из описи на новое рассмотрение, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым супругами в браке имуществом и отсутствуют данные о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения суда, супруги имеют общие перед третьим лицом обязательства

Раздел арестованного имущества

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего – Горшкова В.В., судей – Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Фокеевой О.И. к Фокееву П.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, по надзорной жалобе Фокеевой О.И. и её представителя – Бордон А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Фокеевой О.И. и Фокеева Г.Б. – Бордон А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фокеева О.И. обратилась в суд с иском к Фокееву Г.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что с 1990 г. по 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Фокеевым Г.Б. В период брака Фокеев Г.Б. взял в долг у Струкова В.А.

денежные средства, которые не возвратил. В связи с обращением Струкова В.А. в суд с иском к Фокееву Г.Б. о взыскании долга Комсомольским районным судом г. Тольятти 7 ноября 2007 г.

вынесено определение, которым утверждено заключённое между сторонами по делу мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и выдачей Струкову В.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведена опись земельного участка, расположенного по адресу: ….

Фокеева О.И. полагала, что поскольку этот земельный участок приобретён в период брака и является совместно нажитым в браке имуществом, а денежные средства, взятые в долг Фокеевым Г.Б., последним использовались на его личные цели, то арест имущества нарушает её права как сособственника недвижимости.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. постановлено исключить из акта о наложении ареста на имущество от 18 июня 2009 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти: земельный участок площадью 483 кв. м, жилое строение без права регистрации проживания, площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: …

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2009 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Фокееева О.И. и ее представитель Бордон А.И. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. с оставлением в силе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. надзорная жалоба Фокеевой О.И. и её представителя – Бордон А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного Фокеевой О.И. иска об исключении имущества из описи, исходил из того, что арестованное имущество, а именно земельный участок и жилое строение в СНТ «…», является совместно нажитым Фокеевой О.И. и Фокеевым Г.Б.

в браке имуществом; данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Комсомольского районного суда г. Тольятти 7 ноября 2007 г., супруги Фокеевы имеют общие перед Струковым В.А.

обязательства, не имеется; актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Фокеевой О.И.

Исключая из акта о наложении ареста от 18 июня 2009 г. земельный участок с расположенным на нем строением, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не установил период времени приобретения данного имущества и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Разъяснено также, что Струков В.А. не лишён права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Фокееву Г.Б.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд кассационной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Актом описи имущества имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, так как данное имущество не оценено и не выставляется на торги для реализации.

Собственником земельного участка в садоводческом товариществе являлся Фокеев Г.Б. Последний остался таковым и после расторжения брака между супругами Фокеевыми в 2009 г., поскольку данный земельный участок с расположенным на нём жилым строением не являлся предметом раздела имущества между бывшими супругами. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б.

о взыскании долга определением суда от 9 октября 2007 г. был наложен арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «…», данное определение суда отменено не было.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда кассационной инстанции о том, что имелись основания для отмены решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в иске Фокеевой О.И. согласиться нельзя.

Действительно, как правильно указала Судебная коллегия, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не учла, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что поскольку указанное в акте описи имущество не оценено и не выставляется на торги для его реализации, то имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, то её нельзя признать состоятельной.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То обстоятельство, что не был отменён арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «…», наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 октября 2007 г. по делу по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга, не свидетельствует об отсутствии у Фокеевой О.И. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ей имущества из описи.

Кроме того, мировым соглашением, заключенным между Струковым В.А. и Фокеевым Г.Б. по делу по иску о взыскании долга и утверждённым определением суда от 7 ноября 2007 г., в частности, предусматривалось, что Фокеев Г.Б. вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер (снятие ареста) по иску только после полного погашения суммы долга и процентов по договору займа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 октября 2009 г., по основаниям указанным в определении судебной коллегии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2010 г., частично удовлетворен иск Струкова В.А. к Фокеевым О.

И. и Г.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21

Текст определения официально опубликован не был

Гражданин не исполнил условия мирового соглашения о погашении им долга перед заимодавцем.

Из-за этого судебный пристав возбудил исполнительное производство и составил опись имущества – земельного участка.

Супруга названного гражданина обратилась в суд. Она потребовала исключить это имущество из описи.

Согласно ее доводам спорная земля была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Между тем деньги, взятые в долг гражданином, использовались им на его личные цели. Таким образом, арест данной недвижимости нарушает ее права как сособственницы.

Одна из судебных инстанций сочла требование необоснованным. При этом она исходила из того, что у пристава имелись основания для наложении ареста на имущество. Последний не должен выяснять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Права истицы не нарушены, поскольку спорный участок не был оценен и не выставляется на торги для реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Действительно, пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не обязан устанавливать, считается оно совместно нажитым в период брака или нет. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

В силу ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе.

Цель наложения ареста на имущество должника – обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач такого ареста является, в частности, обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поэтому ссылка на отсутствие нарушения прав несостоятельна.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58100150/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.