Раздел общих обязательств супругов

Особенности раздела обязательств между бывшими супругами

Раздел общих обязательств супругов


Все имущество супругов, которое было приобретено ими в период брака, является их общей совместной собственностью. Понятие «имущество» в качестве правовой категории включает в себя не только имущественные права относительно принадлежащей субъекту гражданских прав вещи, но и возникающие при этом обязанности [1, с. 497]. В соответствии со ст.

34 СК РФ к совместной собственности, относится любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брачных отношений за счет общих доходов. При этом совершенно не важно, кто является титульным владельцем этого имущества.

Также совместная собственность супругов включает в себя денежные средства: доходы каждого из супругов от трудовой либо предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты без специального целевого назначения; ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое имущество. Как видим, семейное законодательство напрямую не включает обязательства (долги) супругов в перечень имущества, являющегося их совместной собственностью.

Но, при этом общие долговые обязательства супругов непременно учитываются при разделе совместно нажитого имущества, как учитывается и право требования по обязательствам, возникшим и интересах семьи [2].

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Сложности, возникающие с таким распределением, прежде всего, связаны с установлением того, является ли долг личным или общим.

Так как действующее законодательство не содержит четкого определения понятию общего долга, правоприменительная практика выработала свои критерии отнесения долгов супругов к их общим обязательствам: либо они должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо по инициативе одного из супругов, но быть использовано на нужды семьи (например: договор займа, кредит на покупку жилья, транспортного средства и т. п.).

В случае, если долговое обязательство оформлено на обоих супругов, сложностей с отнесением его к общему долгу, как правило, не возникает.

Общность долга может быть доказана путем предоставления в суд заключенного договора, по которому оба супруга являются сторонами в обязательстве.

Из чего следует вывод, что, если имущество было приобретено по обязательствам в период брака, то оно поступает в совместную собственность супругов, и, следовательно, долги, возникшие на этом основании, являются также общими.

Несколько иная ситуация возникает в том случае, если, допустим, заемщиком денежных средств является один из супругов. Бремя доказывания о признании долга общим обязательством супругов лежит на том из них, который обратился с подобным требованием к суду. В силу п.1 ст.

56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А семейное законодательство не устанавливает иного порядка распределения обязанностей по доказыванию, нежели тот, который установлен общими правилами доказывания, на это указывает и судебная практика. [3].

В этом случае, супруг, который является стороной в обязательстве, должен будет доказать, что долг является общим, так как все полученное по обязательствам было израсходовано на нужды семьи и непризнание общности обязательства приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного из супругов и, как следствие, получению необоснованной выгоды другим.

Если на момент расторжения брака, обязательства в полной мере не исполнены, истец (супруг-заемщик) может просить суд разделить всю сумму долга между ним и ответчиком. В силу установленного гражданским законодательством правила (п. 2 ст.

391 ГК РФ) перевод долга возможен только с согласия кредитора, отсутствие же такового влечет ничтожность этого перевода.

Поэтому, существенной особенностью рассмотрения и разрешения подобных дел, является то, что суд обязан привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов бывших супругов, либо залогодержателей, подлежащего разделу имущества.

Так как раздел долговых обязательств супругов путем отнесения части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной в обязательстве возможен только с согласия кредитора. При этом, несмотря на то, что долги между супругами делятся пропорционально присужденным им долям, правовые основания, позволяющие взыскать с супруга, невыплаченную задолженность, отсутствуют [4].

При отсутствии согласия кредитной организации на распределение долга между супругами, возможно иное разрешение данной ситуации. Например, если долг полностью погашен, супруг-заемщик может взыскать с другого супруга денежную компенсацию в размере половины от исполненного обязательства. В силу того, что п.

3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан, то отсутствуют какие-либо препятствия по взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения [5].

Также, возникшие в период брака, обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, возможно требовать от супруга, не являющегося стороной в обязательстве, вышеназванную компенсацию, которая будет соответствовать доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Так же важной особенностью раздела долгов супругов, является то, что обратиться в суд с иском о разделе общего долга можно, как до, так и после погашения этого долга.

Сам факт погашения долга, не препятствует его разделу, если будет установлено, что эти обязательства супругов были общими, но это возможно лишь в том случае, когда обязательства были погашены после расторжения брака.

Погашение же долга в период брака, напротив, свидетельствует о том, что он был выплачен из общих средств.

Не менее интересным и актуальным представляется вопрос, связанный с долговыми обязательствами супругов, возникшими на основании договора ипотеки. Как известно, недвижимость, приобретенная по договору ипотеки в период брака, является совместной собственностью супругов и при разделе особого значение не имеет, на кого именно был оформлен данный договор и кто вносил платежи по нему.

Так как заемщиками по договору ипотеки могут выступать, как оба супруга, так и один из них, возможны разные условия раздела этого обязательства.

Но и в том случае, когда оба супруга выступают заемщика, и в случае, когда один из супругов выступает поручителем, супруги несут солидарную ответственность, которая позволяет банкам требовать исполнения обязательства от любого из супругов даже в случае расторжения брака, если договором не установлено иное.

Существует несколько возможных способов раздела данных обязательств.

Супруги могут просить суд о разделе оставшейся задолженности и процентов по кредитному договору, а также признании по ½ на жилое помещение.

Но, чаще всего, подобные требования супругов не удовлетворяются, так как кредитные учреждения против подобного изменения договора, который фактически солидарную ответственность заемщика переводит в долевую, что может привести к существенным нарушениям интереса банков, а именно лишить банк предмета залога [6]. Кроме того расторжение брака и раздел имущества супругов не являются основаниями для изменения договора.

Чаще всего, суды не делят обязательства между супругами по ипотечному кредиту, а признают доли супругов на объект недвижимости, находящийся в залоге у банка, равными, если иное не установлено в судебном заседании.

При этом указывают, что подобное определение долей возможно будет зафиксировать после снятия обременения в пользу банка без ее раздела, а окончательный раздел будет возможен в будущем после полного погашения задолженности по кредиту [7].

При этом, представляется, что по поводу внесения платежей по кредитному договору супруги должны договориться между собой самостоятельно.

Не менее интересна ситуация, когда квартира была приобретена одним из супругов по ипотечному договору до вступления в брак. В этом случае, исходя из смысла п.1 ст. 36 СК РФ, она является личной собственностью этого супруга.

Если ипотечный кредит был полностью погашен до регистрации отношений, то никаких вопросов по поводу дальнейшей судьбы этого имущества и обязательств, за счет которых оно было приобретено, не возникает.

Но как быть, если в момент заключения брака супруг-заемщик продолжает выплачивать ипотечный кредит? Ведь все доходы супругов, полученные в этот период, являются их общей собственностью, а, следовательно, и выплаты по ипотечному кредиту происходят за счет общих средств.

Представляется, что супруг, не являющийся стороной в обязательстве, имеет право претендовать, как на половину размера выплат, произведенных в период брака, так и на долю в квартире, пропорционально произведенным платежам. А подобная перспектива вряд ли устроит супруга, который изначально брал ипотеку с целью улучшить свои жилищные условия. В результате, это может привести к длительным судебным тяжбам.

Подводя итог, следует сказать, что раздел имущества, сам по себе процесс не из легких, но раздел имущества обремененного обязательствами супругов еще более усложняет этот процесс. Как правило, мирным путем его решить удается не всегда и приходится прибегать к судебному порядку урегулирования спора.

Но и этот принудительный способ раздела не может удовлетворить всех участников процесса. И если дело касается распределения долгов между супругами, то обе стороны, конечно же хотят, чтобы этот раздел произошел не по правилам, а по справедливости. А, понятие справедливости, как говорится, у каждого свое.

Литература:

  1. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. // Отв. ред. Е. А. Суханов, М.: «Статут», 2015.

Источник: https://moluch.ru/archive/144/40308/

Раздел общих обязательств (долгов) супругов *

Раздел общих обязательств супругов
Nesterova T.I. Division of joint obligations (debts) of spouses.

Нестерова Татьяна Ивановна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, кандидат юридических наук.

Настоящая статья посвящена порядку раздела общих обязательств (долгов) супругов.

Ключевые слова: общее имущество супругов, раздел имущества, обязательства (долги) супругов.

This article focuses on the procedure of division of common obligations (debts) of married couples.

Key words: the common property of married couples, property division, the obligation (debts) of married couples.

Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака вещами (квартиры, транспортные средства, мебель и т.п.), но также включает в себя общие обязательства супругов – из договоров займа и кредитных договоров.

Порядок раздела общих долгов супругов урегулирован в законе кратко, что затрудняет формирование единообразной судебной практики по данной категории споров.

Наибольшую сложность вызывают ситуации, когда общее долговое обязательство оформлено на одного из супругов.

Статья 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК) устанавливает презумпцию всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано. Однако данная презумпция не касается долгов, ст.

45 СК устанавливается специальный порядок определения общих и личных долгов. Согласно требованиям ст. 45 СК, по личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом.

При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

По общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов.

Также п. 3 ст. 39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, при обращении супруга в суд с иском о разделе общих долгов (заемных, кредитных) суд, руководствуясь положениями ст.

39 и 45 СК, имеет право разделить любой долг между супругами и возложить на них обязанности по уплате долга кредитору (банку, гражданину-заемщику).

Поскольку решение суда повлияет на права кредитора, несомненной является обязанность суда привлечь кредитора к участию в деле.

Однако анализ судебной практики позволил выявить различные варианты разрешения судами подобных дел. Проанализируем каждый из них.

  1. В ряде дел суд учитывал наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имущества. Ввиду этого долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после расторжения брака лежит на одном супруге, компенсировались закреплением за таким супругом в собственность большей части общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации .

Дело N 33-4377/2010 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Красноярского краевого суда: URL: www.kraevoy.krk/subtf.ru.

Действительно, согласно требованиям абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, в целом такая позиция не противоречит действующему законодательству.

Если при рассмотрении судом соответствующего дела установлена возможность передачи супругу-заемщику большего по стоимости имущества или компенсации и другой супруг не возражает против такого распределения обязанностей, то подобное разрешение дела возможно, тем более что оно приведет к окончательному разрешению спора.

Однако применение данного подхода ко всем подобным искам представляется не совсем обоснованным, поскольку способствует неосновательному обогащению супруга-заемщика.

Действительно, имущество (компенсация) передается ему в собственность единовременно, между тем обязанность по уплате долга часто носит длительный характер.

Кроме того, при возложении обязанности по передаче имущества (или компенсации) необходимо существование этого имущества или возможности выплатить компенсацию. А поскольку супруги зачастую берут кредиты (займы) на длительный срок, это означает именно невозможность погасить его единовременно.

  1. С супруга, не являющегося стороной в заемном обязательстве, взыскивается определенная часть задолженности по долговому обязательству, например 1/2 остатка задолженности, в твердой денежной сумме без учета суммы неуплаченных процентов – во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита .

Дело N 33-4306/2010 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Красноярского краевого суда: URL: www.kraevoy.krk/subtf.ru; решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 нояб. 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru/case/2764659.

Последствием подобного разрешения дел является то, что супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно уплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей, что опять-таки свидетельствует о неосновательном обогащении супруга-заемщика.

Кроме того, поскольку взыскивается основная сумма долга без учета процентов, очевидно, будет необходимым предъявление супругом-заемщиком исков о взыскании с другого супруга сумм уплаченных процентов.

  1. Суды выносят решение об отказе в удовлетворении требований о разделе между супругами обязанностей по кредитному договору со ссылкой на п. 1 ст. 391 ГК РФ, если банк (иной кредитор) не дал согласия на перемену должника в обязательстве по кредитному договору .

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 окт. 2010 г. N 33-6385/2010 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. N 3; решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Дело N 2-2049/11 [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru/case/1265284.

Действительно, согласно требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. И это справедливо, если речь идет о личном долге. Однако во всех указанных случаях речь идет именно об общем долге обоих супругов, а не о личном долге, вследствие этого ст.

391 ГК неприменима. Например, долг перед банком по ипотечному кредиту на покупку квартиры для семьи, оформленный на одного из супругов, изначально обременяет обоих супругов. Поэтому ни о каком переводе долга речь не идет.

Следовательно, данный подход судов свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, согласно ст.

4 СК РФ “Применение к семейным отношениям гражданского законодательства”, к отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Следовательно, поскольку вопрос о разделе долгов уже урегулирован семейным законодательством, применение норм гражданского права недопустимо.

  1. В судебной практике встречается и следующий, в целом аналогичный предыдущему подход.

К.Д. обратился с иском к К.Н. о разделе обязательств по погашению задолженности перед кредитными организациями пропорционально присужденным сторонам долям в общем имуществе и об определении порядка и размера гашения задолженности каждой из сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выступает заемщиком по соответствующим кредитным договорам, а ответчица является поручителем.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части установления порядка и размера гашения задолженности по кредитным договорам каждой из сторон в связи с тем, что заключенные с истцом кредитные договоры не предусматривают возможности их изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а банк (кредитор) своего согласия на внесение изменений в кредитные договоры не дал. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения .

Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры / С.В. Асташов, Н.В. Бугаенко, И.В. Войта, А.Н. Щурова, И.С. Богданова, М.В. Кратенко // СПС “КонсультантПлюс”.

  1. Поскольку п. 3 ст. 39 СК устанавливает, как уже отмечалось, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд определяет долю супруга, не являющегося заемщиком, в общем долге, например, 1/2 доли в общем долге. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, т.е. сам кредитный договор не изменяется. Определение доли каждого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов .

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2011 г. (по гражданским делам); Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2010 г. (по гражданским делам) // СПС “Гарант-Максимум”; дело N 2-645/2009 // Архив Кировского районного суда г. Красноярска.

Поскольку заемщик в обязательстве не меняется, это будет означать, видимо, необходимость либо добровольной предварительной или последующей компенсации другим супругом заемщику уплачиваемых (уплаченных) сумм, либо предъявления соответствующего иска. Следовательно, спор не будет решен окончательно и потребует предъявления ряда дополнительных исков. Также супруги должны будут вести длительный учет уплаченных друг другом сумм основного долга и процентов.

По нашему мнению, данные споры должны быть разрешены следующим образом.

Согласно требованиям ст. 38, 39 СК РФ, при разделе судом любого имущества он обязан сначала определить доли супругов в этом имуществе, а затем выдать конкретные вещи (имущество) в счет этих долей.

Суд при рассмотрении подобных исков сначала осуществляет раздел долга пропорционально долям супругов в общем имуществе и на основании этих долей определяет конкретный размер задолженности каждого супруга по обязательствам в твердой денежной сумме согласно графику погашения платежей.

Суду необходимо также в резолютивной части решения возложить на участвующего в деле кредитора обязанности по соответствующему переоформлению долговых документов.

Действительно, ни у кого не вызывает сомнения, что имущество, приобретенное только одним из супругов в браке, принадлежит одновременно обоим супругам в силу соответствующей презумпции, причем независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Ввиду этого, если долг, в т.ч.

являющийся следствием покупки вышеуказанного имущества, оформлен только на одного супруга, но сделан в интересах семьи, он признается общим долгом и, соответственно, должен делиться пропорционально присужденному супругам имуществу .

Решение Шатурского городского суда Московской области от 6 дек. 2011 г. дело N 2-1717/11 [Электронный ресурс]. URL: docs.pravo.ru/document/view/21148105.

Данный подход позволяет окончательно разрешить спор, не оставляет правовой неопределенности в отношениях между супругами и не требует подачи дополнительных исков.

Предложенный вариант не является бесспорным и единственно возможным, однако в условиях недостаточного правового регулирования вышеуказанных отношений представляется наиболее подходящим.

Отметим, что в судебной практике встречаются дела, когда имущество, заявленное супругами к разделу, исчерпывается лишь долгами.

В данной ситуации суды, руководствуясь п. 3 ст. 39 СК по аналогии, должны будут осуществлять раздел общих долгов в определенных долях, а затем определять конкретную сумму задолженности каждого из супругов.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/70735-razdel-obshhikh-obyazatelstv-dolgov-suprugov

Раздел общих обязательств!!!!

Раздел общих обязательств супругов

РАЗДЕЛОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (ДОЛГОВ) СУПРУГОВ:

НЕКОТОРЫЕПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

М.В.КРАТЕНКО

КратенкоМаксим Владимирович, кандидат юридическихнаук, доцент кафедры гражданского праваСФУ (г. Красноярск).

Общееимущество супруговне исчерпывается приобретенными впериод брака предметами (квартиры,транспортные средства, мебель и проч.),но такжевключает в себя общие обязательствасупругов- из договоров займа и кредитных договоров.

Порядок раздела общих долгов супруговурегулирован в законе кратко, чтозатрудняет формирование единообразнойсудебной практики по данной категорииспоров. В статье М.В.

Кратенко уточняютсяпонятие общих обязательств супругов иоснования их возникновения, предлагаетсямеханизм раздела данного вида имуществамежду супругами.

Ключевыеслова: общее имущество супругов; разделимущества; обязательство; долги супругов;кредитный договор; договор займа.

Divisionof common obligations (debts) of married couples: some problems ofthe theory and practice

M.V.Kratenko

Thecommon property of married couples isn't settled by consumers' goodsgot in marriage (apartment, vehicles, furniture and etc.), but alsoincludes the common obligations of married couples – loan and credittreaties.

The procedure of division of the common debts of marriedcouples is settled in the legislation too short that complicatesformation of uniform judiciary practice on the given category ofcases. In article of the Doctor of Law, an associate professor of thechair if civil law of Siberian Federal University (Krasnoyarsk) M.V.Kratenko (e-mail: maxkrat@mail.

ru) the concept of the commonobligations of married couples and the basis of their occurrence isspecified, the mechanism of division of the given kind of propertybetween married couples is proposed.

Keywords: the common property of married couples; property division; theobligation; debts of married couples; the credit treaty; the loantreaty.

Обязательствасупругов (долги) в составе

совместнонажитого имущества

Включениедолгов в состав имущества, подлежащегоразделу между супругами, стало характернойчертой современных бракоразводныхпроцессов.

Широкое распространениепотребительского кредитования, в томчисле долгосрочных ипотечных кредитов,приводит к тому, что многие супруги завремя их совместной жизни успеваютприобрести не только разного родапредметы (жилые помещения, транспортныесредства, бытовую технику) и ценности,но и значительные по размеру долговыеобязательства.

Семейныйкодекс РФ немногословен в том, чтокасается раздела общих обязательствсупругов: долгираспределяются между супругамипропорционально присужденным им долямв ином имуществе (п.3 ст. 39).

Из процитированной нормы может сложитьсявпечатление, что законодатель нерассматривает долги супругов в качествесамостоятельного предмета раздела.

Разделу подлежит прежде всего совместнонажитый супругами актив: банковскиевклады и иные сбережения, движимые инедвижимые вещи, права требования, праваучастия и т.д. (п.2 ст. 34СК РФ). Общие обязательства распределяютсямежду супругами в довесок к их долям вином имуществе.

Темне менее на практике встречаются примеры,когда имущество, заявленное супругамик разделу, исчерпывается лишь их долгами.

В.В.К-н обратился в суд с иском к Е.В. К-ой оразделе общих долгов супругов. Исковыетребования мотивировал тем, что с августа1992 г. по март 2008 г. состоял в браке сответчицей, в период брака на его имябыл оформлен кредит в Сберегательномбанке РФ (в 2006 г.). С апреля 2008 г.

истецсамостоятельно, за счет своих личныхсредств производил платежи в счетпогашения кредита, всего уплатив 146000рублей. Остаток ссудной задолженностина момент обращения истца в суд составляет112000 рублей.

С учетом указанных обстоятельствистец просил взыскать с ответчицыденежную компенсацию в размере 1/2фактически уплаченных им сумм в счетпогашения кредита с момента расторжениябрака – 73000 рублей, а также 1/2 оставшейсясуммы задолженности по кредиту – 56000рублей, всего – 129000 рублей.

РешениемАчинского городского суда Красноярскогокрая от 26 февраля 2010 г. исковые требованияВ.В. К-на удовлетворены в полном объеме.Доводы Е.В.

К-ой о том, что раздел долговсупругов возможен лишь при условиираздела между супругами иного имущества,судом отклонены, поскольку соответствующийвстречный иск ответчицей не заявлен.Определением судебной коллегии погражданским делам Красноярского краевогосуда от 17 мая 2010 г. указанное решениеоставлено без изменения.

——————————–

Архив Ачинского городского судаКрасноярского края. Дело N 2-474/2010.

Значениедолгов в составе общего имуществасупругов не следует преуменьшать и потой причине, что на практике встречаютсязлоупотребления, связанные с фальсификациейсупругами (одним из них) долговыхдокументов.

Посредством заемных расписок,оформленных, как правило, в пользукого-либо из своих родственников илизнакомых, недобросовестный супругстарается уменьшить общую стоимостьсовместно нажитого имущества, добитьсяс их помощью выгодного для себяраспределения имущества .

——————————–

Чурилов Ю. Разводи девичья фамилия?// ЭЖ-Юрист. 2009. N 29. С. 15.

Встрогом смысле слова совместно нажитоеимущество супругов не включает в себяобязательства супругов.В статье33СК РФ в качестве законного режимаимущества супругов указан режим ихсовместной собственности.

Вполнеочевидно, что данный правовой режим какразновидность права общей собственностираспространяется лишь на движимые инедвижимые вещи, приобретенные супругамив период брака.

В то же время примерныйперечень общего имущества супругов,охватывающий не только вещи, но и доли,паи супругов в уставном капиталехозяйственных обществ, банковскиевклады (предложениевторой п. 2 ст. 34СК РФ),способствует расширительномутолкованию исследуемой категории.

Повопросувключения в состав совместно нажитогоимущества обязательствсупругов в литературе не сложилосьединого мнения. В.А. Рясенцев, И.М.Кузнецова считают неверным включениедолгов в состав совместно нажитогосупругами имущества, поскольку в законеречь идет о праве общей собственностисупругов .

——————————–

Источник: https://studfile.net/preview/1700875/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.