Супруги ивановы владеющие на праве собственности

Иски

Супруги ивановы владеющие на праве собственности

1.Виндикационный иск

Ивановобратился в суд с требованиями к Петрову,указывая, что ему на праве собственностипринадлежит автомобиль марки “Лексус”.Данный автомобиль на период поездки поработе в Германию Иванов передал вовременное пользование своему другуСидорову.

Однако автомобиль возвращенне был, Иванов обратился в полицию, гдеему стало известно, что автомобиль былпродан по договору купли-продажи Петрову.Однако договор купли-продажи автомобиляистец не подписывал и намерений отчуждатьавтомобиль не имел.

Истец просит судобязать Петрова вернуть автомобильмарки «Лексус», двигатель N “***”,черного цвета.

Сидоровпоставил на учет спорное транспортноесредство с одновременным снятиемавтомобиля с учета. Затем Сидоров черезобъявление в Интернете на auto.ria.com продалавтомобиль Петрову по договорукупли-продажи, проживающем в другомгороде. Автомобиль поставлен нарегистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласнозаписи в паспорте транспортного средствасерии спорное транспортное средствозарегистрировано на имя Петрова.

Составьтеисковое заявление, отзыв на иск, судебноерешение, подумайте, кем в процессе будутИванов, Петров, Сидоров

2.Негаторный иск

СупругиИвановы, владеющие на праве собственностиземельным участком и возведенным нанем зданием (трехэтажный коттедж) впоселке Барвиха Московской области,обратились в суд с иском к Сидорову,собственнику соседнего земельногоучастка, о демонтаже деревянной постройкибез фундамента – летняя веранда,поскольку в результате ее установкизатеняются помещения на первом этажепринадлежащего истцам здания и даже вдневное время приходится использоватьискусственное освещение.

Составьтеисковое заявление, отзыв на иск, судебноерешение

3.Иск о признании права собственности

Ивановобратился в суд с иском о признанииправа собственности на 1/2 долю спорнойквартиры в порядке наследования кПетровой, указав, что 12 октября 2011 г.умерла его тетя Сидорова. После ее смертиоткрылось наследство в виде квартирыN расположенной по адресу: г.. Наследниками после смертиСидоровой являются ее племянники Иванови Петрова.

Сзаявлением о принятии наследства Ивановв нотариальную палату не обращался, таккак фактически принял его.

В частности,Иванов участвовал в похоронах и впоминальных обедах, забрал фотографиии часть предметов домашней обстановкии квартиры наследодателя (а именно:сплит-системы “Panasonic 12″ и холодильник”Nord”, которые истец вывез в началедекабря 2011 г. из квартиры Сидоровой, ипользуется ими как собственнымимуществом).

Наследницейпосле смерти Сидоровой также являетсяПетрова, которая обратилась в установленномзаконом порядке в нотариальный органпутем подачи заявления о принятии всегонаследства Сидоровой. Иванов просилсуд признать за ним право собственностина 1/2 долю спорной квартиры в порядкенаследования.

Составьтеисковое заявление, отзыв на иск, судебноерешение. Не забудьте, что Государственныйрегистратор не является ответчиком потаким искам, однако может быть привлеченк участию в таких делах в качестветретьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительнопредмета спора.

4.Иск об исключении имущества из-подареста

Ивановаобратилась в суд с иском к Петрову иАнисимову об исключении имущества изакта описи и из-под ареста: 1) утюг Tefalстоимостью … рублей; 2) сушилка для вещейстоимостью … рублей; 3) телевизор LCDPanasonik стоимостью … рублей; 4) DVD-проигрывательВВК стоимостью …

рублей; 5) клавиатураи компьютерная мышь Genius стоимостью …рублей; 6) стиральная машина Bosch стоимостью… рублей; 7) микроволновая печь Panasonikстоимостью … рублей; 8) электромясорубка-комбайнBosch стоимостью … рублей; 9) электрочайникTefal стоимостью …

рублей; 10) системныйблок компьютера стоимостью … рублей;11) монитор LG стоимостью … рублей. Общаястоимость изъятого имущества составляет… рублей, тогда как судебный приставоценил его в …

рублей; также проситобязать судебных приставов вернуть в3-дневный срок незаконно изъятоепринадлежащее ей имущество, приостановитьисполнительное производство.

Своитребования мотивировала тем, что Ивановапроживает по адресу регистрации: г.Москва, ул. …. После смерти супругаистица является единственным собственникомквартиры N … по ул. … в г. Москве.

Указаннуюквартиру истица с ее супругом при егожизни отремонтировали, обставилимебелью, санитарной и бытовой техникой.В дальнейшем истица приобрела в даннуюквартиру еще кое-какую бытовую технику.В настоящее время квартира полностьюобставлена и приспособлена для жизни.

С 2008 года истица предоставила указаннуюквартиру на безвозмездной основе дляпроживания своей дочери и ее супругуПетрову.

Вся имеющаяся в квартире мебель,а также бытовая техника приобретенаистицей, ее дочь и зять пользуются имис ведома и согласия истицы, чтоподтверждается копиями чеков и товарныхквитанций на мебель и бытовую технику.

17февраля 2014 года судебные приставы изъялипринадлежащее ей имущество на основанииисполнительного листа ВС N 015991716 от17.04.2012 г., выданного по иску о взысканииденежных средств с Петрова в пользуАнисимова (долг по договору займа напокупку автомобиля).

Петровв указанной квартире зарегистрирован.

Составьтеисковое заявление, отзыв на иск, судебноерешение, привлеките в процесс судебногопристава-исполнителявкачестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительнопредмета спора

5.Иск о признании права отсутствующим

17.07.2013ООО “Армида-строй” приобрело объектнезавершенного строительства,представляющий собой “фундаментздания, состоящий из железобетоннойплиты на естественном основании сгидроизоляцией на подготовке из тощегобетона с конструкциями под колонны”.

Данный объект был расположен наземельном участке, который находитсяв неразграниченной государственнойсобственности. Правомочием распоряженияданным участком обладает Правительствог. Москвы.

К моменту подачи исковогозаявления и рассмотрения дела объектнезавершенного строительства прекратилсуществование.

Исходяиз того, что наличие права собственностиООО “Армида-строй” на объектнезавершенного строительства нарушаетправомочие на распоряжение земельнымучастком, Правительство г. Москвыобратилось в арбитражный суд с иском кООО “Армида-строй” о признаниипрекращенным зарегистрированного правасобственности в отношении объектанезавершенного строительства.

Составьтеисковое заявление, отзыв на иск, судебноерешение

6.Иск о сносе самовольной постройки.

Источник: https://studfile.net/preview/6701928/

Вс разъяснил нюансы возникновения права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности

Супруги ивановы владеющие на праве собственности

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 4-КГ19-55 по спору между сособственниками жилого дома, один из которых намеревался получить право собственности на него в силу приобретательной давности.

После смерти К. в 1991 г. ее сыну и дочери достался в наследство дом. Согласно завещанию право собственности между наследниками распределилось поровну – в размере 50% каждому. Мужчина скончался в июне следующего года, поэтому его долю унаследовали Марина Большакова и Василий Иванов, которые не оформили свои права в отношении этого имущества.

В 2004 г. скончалась дочь К., оба ее сына унаследовали долю матери в праве собственности на дом в равных долях.

Далее мужчины заключили соглашение о разделе наследства, и доля домовладения перешла к одному из них, а после его смерти доля в имуществе в судебном порядке перешла его дочери А.

, которая зарегистрировала свое право собственности на нее. В мае 2006 г. женщина подарила долю И., которая спустя четыре года подарила ее Надежде Захаркиной.

Впоследствии Надежда Захаркина обратилась в суд с иском к собственникам второй половины дома о признании за ней права собственности на весь дом в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований женщина ссылалась на то, что ей уже принадлежит ½ доли, а также на то, что она и ее правопредшественники открыто и добросовестно владели всем домом и земельным участком как своим собственным свыше 15 лет.

По ее мнению, ответчики Иванов и Большакова не пользуются спорной недвижимостью, фактически отказавшись от нее.

Суд отказал женщине в удовлетворении исковых требований.

Он отметил, что владение истицы не является добросовестным, поскольку она и ее правопредшественники знали о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам, которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Надежда Захаркина просила отменить судебные акты как незаконные. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами заявительницы.

Высшая судебная инстанция напомнила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст.

225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

«По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст.

236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Комментируя определение Суда, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что оно затронуло крайне важную и двусмысленную правовую конструкцию в российском вещном праве – приобретательную давность.

По его словам, указанный правовой институт сам по себе является отличной правовой находкой для урегулирования вопросов с фактически «брошенным» имуществом.

«Уже не первый раз встречаю мнения судей судов первой и апелляционной инстанций о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника исключает добросовестность давностного владения, так как при таком раскладе лицо, получая владение, не могло не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Но, учитывая, что добросовестно заблуждаться в отношении наличия у тебя права на имущество, которое не твое, можно только в каких-то очень специальных случаях, такое толкование ст. 234 ГК РФ неоправданно сужает возможность ее применения», – отметил эксперт.

По его словам, наиболее частый случай обращения в суд с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности – это споры наследников недвижимости, когда бремя содержания всего разделенного на идеальные доли объекта несет один из сособственников, который не может оформить свое право титульного владения на весь объект.

«В таких случаях часто в ЕГРН значится только один сособственник, потому что второй наследник просто не обратился в Росреестр за оформлением своего права, которым его наделило свидетельство на наследство.

Из-за образующегося в таких случаях правового вакуума страдает не только сособственник, который платит коммунальные услуги и поддерживает в надлежащем состоянии весь объект, а не только принадлежащую ему часть, но и бюджет.

Ведь для заключения договора аренды и для приобретения в собственность земельного участка нужно сначала поставить последний на кадастровый учет, для чего необходимо согласие всех собственников объекта, занимающего земельный участок. В итоге бюджет не получает от этого домовладения ни земельного налога, ни арендной платы», – пояснил Виктор Спесивов.

По словам эксперта, такие случаи неоднократно встречались в его практике.

«Лишение добросовестного сособственника возможности признать через 18 лет полного бездействия титульного владельца второй части объекта право собственности на фактически бесхозную часть не способствует стабильности гражданского оборота в сфере недвижимости и обесценивает в принципе значение института приобретательной давности.

Поэтому очень хорошо, что Верховный Суд четко обозначил, что наличие титульного собственника и даже известность о нем истцу не означают недобросовестность давностного владельца, так как главное в этом случае – это то, что вещь приобретается внешне правомерными действиями», – полагает юрист.

В то же время Виктор Спесивов выразил сожаление, что ВС РФ не смог сразу разрешить дело по существу в пользу истца, поэтому остается вероятность того, что суд апелляционной инстанции снова откажет в иске. Он также выразил надежду, что теперь нижестоящие суды будут меньше путаться и чаще удовлетворять иски о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибку нижестоящих инстанций, указывая на недопустимость формального подхода.

«Несмотря на явное преодоление предмета доказывания по данной категории дел, суд первой инстанции потребовал от истца доказательств, которых он, очевидно, не мог представить, и которые, по своей сути, не должны быть представлены в подобном процессе, – полагает он.

– Оценивая подход нижестоящих инстанций, я не представляю, как еще можно доказать “отказ ответчиков от спорного недвижимого имущества” при подтвержденном факте конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии интереса к владению спорным объектом недвижимости».

По словам эксперта, отсутствие интереса к владению столь длительное время является достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания. «При этом создание дополнительных препятствий для истца совершенно необоснованно.

Тем более что суды требовали доказать отрицательный факт, но всем нам известно, что подобный факт может быть доказан только через утверждение об обратном.

Для судебной практики это положительный пример того, какие обстоятельства должны устанавливать суды по данной категории дел», – подытожил Виктор Глушаков.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-vozniknoveniya-prava-sobstvennosti-na-nedvizhimost-v-silu-priobretatelnoy-davnosti/

Верховный суд разъяснил правила распоряжения общим имуществом супругов

Супруги ивановы владеющие на праве собственности

Разъяснения, важные для большинства граждан, которые активно пользуются услугами кредитно-финансовых учреждений, дал недавно Верховный суд РФ. Он пересмотрел спор некой гражданки и банка, который стал собственником ее доли в доме.

Суть нескольких судебных споров, закончившихся в Верховном суде страны, проста и жизненна. Муж этой женщины несколько лет назад поручился за друга, который взял кредит в банке. Но вот беда – поручился мужчина семейным домом, а супругу об этом в известность не поставил. Кредит не погасили, банк пошел в суд и получил заложенный дом.

Верховный суд: За пропажу денег со счета отвечает банк

А женщина узнала про все это лишь тогда, когда получила предписание – освободить дом, так как банк решил его продать. И бросилась защищать свои права.

Но местные суды, которые рассматривали дело, приняли прямо противоположные решения – одни соглашались с гражданкой, что ее права нарушены, так как она – тоже владелица этого дома.

Другие же посчитали действия банка правомерными.

Точку в споре поставила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, разъяснив правила залога общего имущества и ответив на главный вопрос: является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов?

Итак, наша история началась полтора года назад. Некая семья, о которой пойдет речь, больше двадцати лет назад построила на своем участке дом.

А полтора года назад жена получила по почте исковое заявление о выселении ее и, соответственно, всей ее семьи. Из заявления женщина узнала, что шесть лет назад ее супруг выступил поручителем по кредиту своего знакомого.

А тот просил у банка деньги как индивидуальный предприниматель. Вот супруг-поручитель и заложил в банке за друга семейный дом.

Если жена не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, то она не может впоследствии отвечать за действия своего супруга, о которых ей ничего не было известно

Спустя несколько лет выяснилось, что у друга с кредитом возникли серьезные проблемы и платить он не может. Через два года после получения кредита банк убедился, что с заемщиком каши не сваришь, обратился в районный суд. Тот обратил взыскание на заложенный частный дом поручителя. В итоге решение суда вступило в силу, так как его никто не оспорил.

Верховный суд разъяснил правила оплаты неиспользованных отпусков

Через два года банк выставил дом на торги, а проживающих в уже не своем доме граждан попросил освободить жилплощадь.

Жена поручителя проконсультировалась и выяснила, что по Семейному кодексу (статья 35) супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. А она своего согласия на то, чтобы дом оказался в залоге у банка – не давала.

Женщина обратилась в суд и попросила признать недействительным договор залога недвижимости шестилетней давности. А еще попросила суд “применить последствия недействительности договора”. И, главное – признать совместно нажитым имуществом жилой дом и земельный участок и выделить каждому супругу по половине доли в праве собственности.

Этот иск жены рассматривал Пятигорский городской суд. Он согласился с иском и признал банковский договор недействительным. Суд доказал: истица на самом деле ничего не знала о залоге их с мужем общего дома и земельного участка. Именно поэтому договор противоречит статье 35 Семейного кодекса.

Опротестовывать такое решение банк пошел в Ставропольский краевой суд. Там решение коллег изучили и отменили. Краевой суд встал на сторону банка и не просто отменил вынесенное решение, но и принял новое, что случается нечасто.

Действия банка были признаны правильными и законными.

Краевой суд в своем решении также записал, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариального согласия другого супруга, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

Нашей героине ничего не оставалось, как обратиться в Верховный суд РФ. Там спор изучили в Судебной коллегии по гражданским делам и посчитали, что аргументы заявительницы совершенно справедливы.

Верховный суд разъяснил правила обгона автомобилей

Вот главная мысль, которую высказал Верховный суд РФ. По его мнению, спорный договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

А банк был обязан перед сделкой потребовать нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, которого в деле нет.

Верховный суд особо для своих коллег подчеркнул: сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может затем отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно.

Безусловно, это решение касается конкретной ситуации, но в подобные истории попадает немало граждан. Так что в этом споре Верховный суд предложил реальный механизм разрешения аналогичных споров, которых в наших судах немало.

В итоге Верховный суд отменил апелляционное решение и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Источник: https://rg.ru/2020/08/17/verhovnyj-sud-raziasnil-pravila-rasporiazheniia-obshchim-imushchestvom-suprugov.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.